# Non, les JO ne font pas +17 % sur les prix : d'où vient ce chiffre > Le +17 % qui circule sur les JO 2030 est la moyenne de Tokyo, Londres et Athènes : des Jeux d'été, en capitale. Les éditions d'hiver donnent +2 à +7 %. **Publié le** 3 août 2026 · **Catégorie** JO 2030 · **Lecture** 8 min URL canonique : https://altivestir.fr/blog/jo-2030-17-pourcent-chiffre-faux --- Trois villes reviennent dans presque tous les articles consacrés à l'effet des Jeux olympiques 2030 sur l'immobilier alpin : Tokyo, Londres, Athènes. On y lit +22 %, +24 %, +14 %, puis une moyenne d'environ **+17 %**, présentée comme l'ordre de grandeur à attendre pour une station de ski savoyarde. Ces trois éditions sont des **Jeux d'été**, organisés dans des **capitales**, sur des marchés métropolitains de plusieurs millions d'habitants. Aucune ne dit quoi que ce soit du prix d'un appartement à La Plagne. ## En bref - Le « +17 % » agrège Tokyo 2021, Londres 2012 et Athènes 2004, trois Jeux d'été en capitale. - L'effet causal mesuré des Jeux **d'hiver** sur les prix locaux est de **+2 à +7 %**. - La seule mesure propre isolée sur une édition hivernale donne **+6,6 %** (PyeongChang 2018). - Une commune de station compte quelques milliers d'habitants : les mécanismes de prix d'une capitale n'y opèrent pas. - Ce qui compte pour un investisseur, ce n'est pas l'événement : c'est l'infrastructure d'accès qui restera après 2030. ## D'où vient le chiffre de +17 % Le nombre n'est pas inventé. Il provient de séries réelles : les prix immobiliers de Tokyo ont progressé d'environ 22 % autour des Jeux de 2021, ceux de Londres d'environ 24 % autour de 2012, ceux d'Athènes d'environ 14 % autour de 2004. La moyenne arithmétique de ces trois valeurs tombe effectivement autour de 17 %. Le problème n'est donc pas l'arithmétique. Il est dans ce que l'opération suppose : que ces trois marchés soient comparables entre eux, et qu'ils soient comparables à une commune alpine de 3 000 habitants. ## Trois raisons pour lesquelles la comparaison ne tient pas **Le format n'est pas le même.** Des Jeux d'été mobilisent environ trois fois plus d'athlètes, de délégations et de spectateurs que des Jeux d'hiver, sur des infrastructures urbaines lourdes — stades, transports de masse, quartiers entiers réaménagés. Une édition hivernale se déploie sur des sites de montagne dispersés, avec des équipements dont beaucoup sont temporaires. **Le marché n'est pas le même.** Tokyo, Londres et Athènes sont des capitales dont les prix immobiliers sont portés par la démographie, l'emploi, les taux et l'attractivité internationale. Une station de ski n'a ni le stock de logements, ni la profondeur de demande, ni les moteurs de prix d'une métropole : son marché est étroit, saisonnier, et dominé par la résidence secondaire. **L'effet mesuré n'est pas l'effet observé.** Les +22 % de Tokyo incluent tout ce qui s'est passé sur ce marché pendant la période, dont un cycle immobilier qui montait déjà. Isoler l'effet propre des Jeux suppose de comparer la ville hôte à un contrefactuel — des villes candidates non retenues, ou des marchés voisins comparables. C'est ce que fait la littérature académique, et le résultat est nettement plus modeste. ## Ce que disent les éditions d'hiver Une fois neutralisé le cycle immobilier général, l'effet propre des Jeux olympiques d'hiver sur les prix immobiliers locaux se situe dans une fourchette de **+2 à +7 %**. Sur douze éditions depuis 1988, aucune n'a produit de choc de prix durable attribuable aux seuls Jeux. **Chiffres clés** | Chiffre | Ce qu'il mesure | Source | | --- | --- | --- | | +2 à +7 % | Effet causal des JO d hiver sur les prix locaux | Kavetsos 2012, Sustainability 2022 | | +6,6 % | PyeongChang 2018, seule mesure isolée proprement | Sustainability 2022 | | +17 % | Le chiffre qui circule, moyenne de trois JO d été en capitale | presse spécialisée | La mesure la plus propre disponible sur une édition hivernale concerne PyeongChang 2018 et isole **+6,6 %**. Sur un bien à 400 000 €, cela représente 26 000 € de prime causale : ce n'est pas négligeable, mais ce n'est ni un doublement, ni le socle d'une thèse d'investissement. ## Pourquoi l'écart entre les deux chiffres compte Un investisseur qui projette +17 % sur cinq ans et obtient +5 % ne s'est pas seulement trompé de quelques points. Il a pris sa décision sur une prime imaginaire, souvent pour surpayer un bien dont le marché avait déjà intégré l'événement. C'est le cas aujourd'hui sur les stations olympiques les plus chères. Courchevel, site confirmé de la vitesse, **recule de 8,3 % entre 2024 et 2025** dans les actes notariés. Le marché n'attend pas l'événement, il l'anticipe : et le pic d'anticipation y est vraisemblablement passé. *Graphique : L'anticipation olympique, dans les actes : Courchevel et Bozel. Stations comparées : courchevel, bozel. Données : https://altivestir.fr/prix* ## Le cas qui devrait inquiéter, et dont personne ne parle Pragelato, village olympique de Turin 2006, a pris environ 50 % entre 2002 et 2005, puis en a reperdu 25 à 35 % après les Jeux. La cause n'est pas mystérieuse : le stock de logements construits pour l'héritage est arrivé d'un coup sur un marché local qui ne pouvait pas l'absorber. C'est le seul risque réellement spécifique aux Jeux, et il porte sur les communes qui accueillent un village olympique. Briançon, avec environ 217 logements prévus en phase pré-JO, est dimensionné bien plus prudemment que ne l'était Pragelato. Bozel et Saint-Jean-de-Sixt, officialisés le 29 juin 2026, restent à surveiller sur ce point précis : le nombre de logements livrés après 2030, pas l'effet d'annonce. ## Ce qu'il faut regarder à la place La question utile n'est pas « de combien les Jeux vont-ils faire monter les prix », mais **qu'est-ce qui restera en 2032**. Un ascenseur valléen qui raccourcit durablement l'accès depuis une gare SNCF change la valeur d'une commune, avec ou sans médailles : c'est le cas du projet Aime-La Plagne, 106 M€, dont la convention SOLIDEO a été approuvée en conseil municipal le 7 juillet 2026. Une tribune démontée trois mois après la cérémonie ne change rien. Le marché réévalue un village au moment où un projet devient **certain** (financement voté, permis obtenu) et non le jour de la mise en service. Un projet annoncé sans financement ferme ne produit aucun re-rating durable. ## Le verdict Le « +17 % » n'est pas une exagération : c'est une erreur de catégorie. Il applique à des stations de ski un chiffre construit sur des Jeux d'été en capitale, et il survit parce que personne ne va vérifier d'où il vient. Les Jeux d'hiver déplacent les prix de +2 à +7 %, une fois. Ce qui les déplace durablement, ce sont les infrastructures d'accès que les Jeux ont servi de prétexte à financer. Un investisseur qui achète la seconde chose fait une opération défendable ; celui qui achète la première paie une prime déjà encaissée par le vendeur. --- ## Sources et méthode Kavetsos (2012) sur l'effet des Jeux sur les prix immobiliers locaux ; Sustainability (2022) sur PyeongChang 2018 ; Oxford Olympics Study 2024 pour les coûts et dépassements sur quarante ans ; séries de prix DVF/Etalab pour les communes alpines ; séries post-olympiques locales pour Pragelato ; convention SOLIDEO de l'ascenseur valléen Aime-La Plagne (conseil municipal du 07/07/2026). Méthodologie complète, périmètre et limites : [/methodologie](/methodologie) --- ## Réutilisation Publié par Altivestir, https://altivestir.fr/blog/jo-2030-17-pourcent-chiffre-faux Prix issus des mutations DVF/Etalab et de valeurs publiées, chaque point portant son niveau de qualité. Méthodologie complète, périmètre et limites : https://altivestir.fr/methodologie Citation courte autorisée avec mention de la source « Altivestir » et lien vers la page d'origine. Reproduction intégrale soumise à autorisation préalable : https://altivestir.fr/mentions-legales